Кризис современной империалистической дипломатии в конце 1916 года

Материалы / Основы дипломатической службы / Дипломатия и дипломатическая служба / Кризис современной империалистической дипломатии в конце 1916 года

Страница 3

Победа кубинского народа над диктаторским режимом Батисты в 1959 году означала серьезное поражение политики США в Западном полушарии, а разгром поддерживавшихся США контрреволюционных эмигрантов, высадившихся на Плайя Хирон в апреле 1961 года, свидетельствовал о полном провале всего агрессивного курса США в Латинской Америке.

Попытки США, Англии и Франции ликвидировать независимость Королевства Лаос в Юго-Восточной Азии и создать в нем марионеточный прозападный режим также потерпели провал. Западные державы были вынуждены сесть вместе с СССР, КНР, ДРВ, Камбоджей, Таиландом и Лаосом за стол переговоров и подписать летом 1962 года Женевские соглашения о нейтральном, независимом Лаосе и гарантировать его нейтралитет.

Срыв в мае 1960 года Парижского совещания глав правительств СССР, США, Англии и Франции в результате вероломной попытки Центрального разведывательного управления США вести воздушную разведку над территорией СССР высотным самолетом У-2, сбитым советскими ракетчиками, сильно подорвал престиж США во всем мире и разоблачил перед народами враждебный делу мира агрессивный курс американской внешней политики.

Кризис даллесовского внешнеполитического курса стал совершенно очевиден. Его стали признавать и сами апологеты этого курса. Сам Дж Ф. Даллес в своей книге «Война или мир», вышедшей в 1950 году, признал уже тогда, что, «покончив с нашей монополией (в атомной энергии. — В. 3.), Советский Союз радикально изменил в свою пользу стратегическое положение . Произошел определенный сдвиг в соотношении мировых сил, и этот сдвиг произошел в пользу советского коммунизма». Известный теоретик военно-политических доктрин США Генри Киссинджер писал в 1961 году: «Соединенные Штаты не могут более позволить себе упадка, которым характеризовались последние 15 лет. Еще 15 лет такого ухудшения нашего положения на международной арене, которое мы испытали после второй мировой войны, и мы превратимся в изолированную Америку в мире, которому мы в значительной мере стали чужды».

О противоречиях внешней политики и дипломатии США, о явном несоответствии ее реальному положению в мире и неосуществимости вследствие этого основных поставленных американским внешнеполитическим курсом задач говорил и известный публицист США С. Сульцбергер. Он писал в книге «Что неладно с американской внешней политикой?»: «Мы колебались между фальшивыми лозунгами «сдерживания» и «освобождения», не достигнув ни того, ни другого. Мы создали в дружественных, но нестабильных странах военную машину, которую их экономика не в состоянии держать. Мы стремились создать устойчивое положение там, где его никогда не существовало, и избегали установления его в других местах, даже когда это было возможно. В столь неблагоприятной обстановке мы дожили до ядерного тупика, до равновесия страха, которое не может продолжаться вечно»35. В самом деле, агрессивный курс США был выработан в тот период, когда они обладали монополией на ядерное оружие, когда они господствовали в капиталистическом мире экономически и политически, когда социалистическая система только складывалась и народы социалистических стран отдавали все свои силы на восстановление разрушенного войной народного хозяйства, а народы колониальных стран только начали расправлять свои плечи в борьбе за независимость и ликвидацию колониального рабства.

Однако через полтора десятилетия положение в мире коренным образом изменилось. Монополия США на атомное оружие была ликвидирована, и Советский Союз не только создал наиболее мощные виды этого оружия, но и наиболее совершенные средства его доставки — мощные ракеты любого радиуса действия.

Социалистическая система окрепла и показала стремительные темпы экономического и культурного роста, опережая в своем развитии передовые капиталистические страны. Если в 1950 году доля стран социализма в мировой промышленной продукции равнялась примерно 20%, то в 1974 году она составила примерно 40%. Доля развитых капиталистических стран составляет 53%, а развивающихся стран—7%. При этом среднегодовые темпы прироста промышленной продукции за 1951 — 1974 годы в странах социализма составили 10,1%, в то время как в развитых капиталистических странах — 5,2%, а в развивающихся странах — 7,7% 36.