Судебный контроль за деятельностью нотариусов

Настольная книга нотариуса / Контроль за деятельностью нотариусов / Судебный контроль за деятельностью нотариусов

Страница 7

Можно привести в качестве примера и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов. Хотя в этот период уже действовал НК, Верховный Суд России рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду неподведомственности.

Другим примером может быть Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2001 г. Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд с заявлением в интересах нотариусов с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области. Определением судьи областного суда заявителю было отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. и разъяснено право на обращение в арбитражный суд. В надзорном порядке Судебная коллегия указала следующее. Нет оснований считать данный спор подведомственным арбитражному суду.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 г. арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК, и по смыслу данной нормы нотариальная деятельность к таковой не относится.

Кроме того, в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не является предпринимательством. Статья 11 НК, раскрывающая понятие индивидуального предпринимателя (к которым отнесены этим Кодексом и частные нотариусы), и ст. 138 того же Кодекса, определяющая порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном случае неприменимы.

Согласно ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. В ст. 47 Конституции РФ предусмотрено: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Установленный НК порядок обжалования нотариусами действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд противоречит ст. 239.1, 239.2, 239.4 ГПК РСФСР 1964 г., в соответствии с которыми дела, возникающие из административно-правовых отношений с участием граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В силу ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГПК. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Ленинградского областного суда отменила и дело передала на новое рассмотрение в тот же суд.

Вполне определенно по данному вопросу высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 50 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Здесь сказано, что определение понятия «индивидуальный предприниматель», изложенное в п. 2 ст. 11 НК и включающее частных нотариусов, используется только для целей НК. Поэтому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.