Основания освобождения от уплаты нотариальных тарифов. Льготы при уплате нотариальных тарифов

Настольная книга нотариуса / Финансовое обеспечение деятельности нотариуса / Основания освобождения от уплаты нотариальных тарифов. Льготы при уплате нотариальных тарифов

Страница 8

Нельзя признать правильным изложенный в кассационной жалобе довод о недопустимости включения рассматриваемых сумм в состав расходов, поскольку на затраты относятся лишь взносы в бюджет или внебюджетный фонд. Данный вывод сделан со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дающую понятие налога, сбора, пошлины и других платежей, совокупность которых образует налоговую систему, а также на п. 8 указанного Положения о составе затрат, в котором определяется содержание элемента «Отчисления на социальные нужды».

Между тем из содержания пп. "э" п. 2 и п. 10 этого же Положения не следует, что обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком и включаемые в состав затрат, должны относиться только к платежам, образующим налоговую систему, либо являться отчислениями на социальные нужды.

Целевые взносы в нотариальную палату и другие перечисленные заявителем затраты не являются обязательными, в связи с чем городской суд в требованиях об их включении в состав расходов и расходной части декларации отказал правомерно.

Такая же позиция, по существу, была высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 36-О «По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате».

В производстве Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело по жалобам нотариусов, занимающихся частной практикой, – граждан Л.А. Вороновой, О.Е. Однорал и Г.А. Осиповой на отказ Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Санкт-Петербурга о внесении в расходную часть представленных ими деклараций о доходах сумм тарифов, не взысканных ими за совершение нотариальных действий с физических и юридических лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

Данная норма устанавливает, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Рассматривая обращение нотариусов, суд пришел к выводу, что ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, которая, по мнению суда, подлежит применению в данном деле, установив льготный порядок обслуживания определенной категории лиц и не предусмотрев для нотариусов, занимающихся частной практикой, компенсации за эту работу, ограничивает их право на вознаграждение за труд, установленное ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ, и противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан лишь в строго определенных случаях. В связи с этим Калининский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 48 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно. Возможность установления государством льгот для социально не защищенных или недостаточно защищенных граждан вытекает прежде всего из ст. 7 Конституции РФ.

Часть 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставляющая право на льготное юридическое обслуживание определенной категории лиц, как таковая, не содержит признаков какого-либо нарушения прав или дискриминации в правах нотариусов, как работающих в государственных нотариальных конторах, так и занимающихся частной практикой, что фактически не отрицается и самим заявителем. Несоответствие оспариваемой нормы ст. 37 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ заявитель усматривает лишь в том, что ею не урегулирован вопрос о компенсации нотариусам, занимающимся частной практикой, расходов на льготное обслуживание отдельных категорий граждан.